Il tribunale federale della California ha respinto le richieste di Apple di annullare la sentenza da 634 milioni di dollari emessa lo scorso anno nella causa per violazione di brevetto intentata da Masimo. La decisione del giudice James V. Selna ha inoltre negato la richiesta di un nuovo processo, aggravando la posizione legale del colosso di Cupertino.
La battaglia legale tra Apple e Masimo risale al 2020
La società di tecnologia medica Masimo ha accusato Apple di aver rubato segreti commerciali e violato brevetti relativi alla pulsossimetria e ad altre tecnologie ottiche per il monitoraggio della salute integrate nell'Apple Watch. Da allora si è sviluppato un contenzioso complesso. Nel 2023, Masimo ha ottenuto una pronuncia dalla Commissione per il Commercio Internazionale che ha portato al blocco delle importazioni negli Stati Uniti per i modelli di Apple Watch con funzione di monitoraggio dell'ossigeno nel sangue. Apple ha temporaneamente sospeso le vendite, per poi riprenderle disabilitando la funzione. Solo nel 2025 l'azienda ha introdotto una riprogettazione che sposta l'elaborazione dei dati sul dispositivo associato.
Sponsored Protocol
Il verdetto del novembre 2025 e la recente conferma
Nel novembre 2025, una giuria aveva stabilito che il monitoraggio della frequenza cardiaca e le funzioni di notifica dell'Apple Watch violavano un diverso brevetto Masimo sulla pulsossimetria, imponendo un risarcimento di 634 milioni di dollari. Apple ha tentato di ribaltare la decisione, ma il giudice Selna ha respinto ogni ricorso. Secondo quanto riportato da Law360, il giudice ha confermato che l'Apple Watch può essere considerato un dispositivo di monitoraggio paziente come definito dal brevetto Masimo, respingendo l'argomentazione di Apple secondo cui il termine si applica solo ad attrezzature mediche tradizionali.
Le argomentazioni di Apple e la prospettiva di appello
Apple ha dichiarato a Law360 che Masimo è un'azienda di dispositivi medici che non vende prodotti ai consumatori e che nel corso degli anni ha intentato cause basate su oltre 25 brevetti, la maggior parte dei quali è stata ritenuta non valida. Il brevetto specifico di questa causa è scaduto nel 2022 e riguarda tecnologie di monitoraggio paziente storiche. L'azienda ha annunciato l'intenzione di appellarsi alla decisione. Nel frattempo, la vicenda si inserisce in un più ampio contenzioso che ha coinvolto anche l'Ufficio Dogane degli Stati Uniti. Per approfondire il rapporto tra innovazione tecnologica e proprietà intellettuale, si può leggere l'articolo LangChain, Conviva e CoreWeave: valutare gli AI agent per conversazioni singole non basta, serve il confronto tra coorti.
Sponsored Protocol
