La scorsa settimana, la Casa Bianca ha ordinato ad Anthropic di limitare l'esportazione dei suoi potenti modelli di intelligenza artificiale Fable e Mythos a chiunque al di fuori degli Stati Uniti, citando preoccupazioni per la sicurezza nazionale. L'azienda ha rapidamente disattivato entrambi i modelli, ora irraggiungibili da una settimana. Questo episodio rappresenta il primo vero test per il governo americano nell'uso dei controlli all'esportazione per contenere l'IA avanzata, dopo tentativi con risultati altalenanti su crittografia e spyware. L'esito potrebbe ridefinire non solo l'accesso di Anthropic ai mercati esteri, ma anche le regole per tutti i laboratori di IA.
Dal lancio di Mythos ad aprile, Anthropic lo ha presentato come una sorta di macchina cyber apocalittica, pericolosa se diffusa troppo ampiamente. Prima del bando, solo circa 150 aziende e organizzazioni governative selezionate potevano accedervi, con l'obiettivo di aiutare i difensori a proteggere software e servizi prima che i malintenzionati raggiungessero capacità simili. Cosa ha scatenato il blocco? Due eventi successivi: first, Anthropic ha concesso l'accesso a Mythos a un'azienda di telecomunicazioni sudcoreana, sospettata dagli Stati Uniti di legami con la Cina (la società, identificata come SK Telecom, ha negato). Second, il CEO di Amazon Andy Jassy ha segnalato che i ricercatori Amazon avevano trovato un modo per aggirare le protezioni di Fable 5; Anthropic contesta la definizione di 'jailbreak', definendola un problema circoscritto e già risolto. Il risultato è stato un ordine del Dipartimento del Commercio, che ha costretto Anthropic a limitare l'accesso in circa 90 minuti.
Sponsored Protocol
Lezioni dal passato
I governi cercano da decenni di limitare la diffusione di tecnologie cyber pericolose, ma con scarsi risultati. Il fallimento più clamoroso risale ai primi anni '90, quando il governo americano considerò il software di crittografia PGP (Pretty Good Privacy) un'arma pericolosa, temendo che impedisse allo spionaggio di intercettare le email. I servizi doganali aprirono un'indagine penale contro l'autore Phil Zimmermann. Lui reagì pubblicando il codice sorgente in un libro stampato, dando inizio alle 'Guerre della crittografia'. L'indagine fu poi archiviata, aprendo la strada agli algoritmi di crittografia end-to-end usati oggi da Signal e WhatsApp. Un altro esempio è l'Accordo di Wassenaar, che negli anni 2000 ha tentato di classificare spyware e hacking software come beni dual-use, richiedendo licenze di esportazione. Ma l'accordo ha due debolezze: paesi come Israele non vi aderiscono, e l'applicazione è lasciata alla discrezione dei singoli stati. L'Italia, per esempio, permise a Hacking Team di esportare strumenti a governi oppressivi. Altri produttori di spyware si sono spostati in paesi con controlli lassi, come l'Arabia Saudita. Solo rari successi, come la chiusura nel 2022 della tedesca FinFisher dopo un'indagine per vendita illegale alla Turchia.
Sponsored Protocol
Il futuro dei controlli sull'IA
Attualmente l'impasse tra Anthropic e l'amministrazione Trump persiste. È possibile che l'amministrazione ceda per mantenere competitiva l'IA americana, riconoscendo che laboratori in Cina raggiungeranno capacità simili indipendentemente dalle restrizioni. In alternativa, le aziende americane potrebbero dover ottenere approvazioni governative per servire clienti esteri, un onere che danneggerebbe i loro profitti. Come dimostrano le esperienze passate con PGP e spyware, i controlli all'esportazione difficilmente fermeranno attori malintenzionati. L'articolo originale su TechCrunch approfondisce questa analisi. Per un confronto con altre regolamentazioni tecnologiche, si veda l'articolo su Apple e l'apertura degli app store in Brasile. Anche il furto di dati in Texas evidenzia le sfide della sicurezza informatica. Maggiori informazioni sulla crittografia sono disponibili su Wikipedia.
Sponsored Protocol
